Il Danno da Perdita di chance

Breve Riassunto

dr. Antonio De Rosa

---

Con riferimento a questo tipo di danno, è possibile esporre le conclusioni a cui è giunta la dottrina, dopo circa un ventennio di discussioni e dibattiti, sul tema del danno da perdita di chance segnalando come il dibattito non è ancora concluso ed è suscettibile d’altre evoluzioni nel corso del tempo.
Questo perché l’argomento trattato è un argomento relativamente giovane, infatti, pur essendo, trascorso un ventennio dalla prima pronuncia giurisprudenziale sulla chance, [1] solo da pochi anni se ne parla in modo continuo e soprattutto è possibile ritrovare un sempre crescente numero di sentenze emesse sull’argomento, infatti, prima non era possibile ritrovare una grossa produzione giurisprudenziale, perché vi era una scarsa considerazione dell’argomento data anche la sua natura, iniziale di semplice aspettativa di mero fatto pertanto questa, poteva trovare tutela solo come lesione di una posizione giuridica soggettiva, la chance intesa appunto come aspettativa di mero fatto non poteva essere ne considerata ne risarcita. [2] Questo era dovuto alla nozione della responsabilità civile, la quale,era intesa come tutela dei soli diritti soggettivi assoluti, essendo legata alla teoria della colpa.

Secondo questa teoria, il risarcimento del danno era dovuto soltanto quando esisteva un collegamento certo tra condotta ed evento e pertanto, si poteva dimostrare la colpevolezza del soggetto agente .[3]
La conseguenza di questa teoria era che la responsabilità ed il conseguente obbligo risarcitorio assumevano un ruolo di sanzione all’interno dell’ordinamento. In questo modo, non si poteva comprendere le mutate esigenze di protezione espresse dai consociati se non attraverso vere proprie operazioni d’ortopedia giuridica[4]In realtà la dottrina moderna ha chiarito come la responsabilità civile non era legata alla teoria della colpa come criterio ordinatore della stessa. L’abbandono di tale posizione si è ripercossa sul piano del risarcimento del danno, infatti, alla luce delle conclusioni, riportate sull’ingiustizia del danno, il principio dell’integrale riparazione sembra rispondere più a criteri di limiti alla risarcibilità dello stesso ovvero come quantificazione, pertanto in questa direzione, l’ingiustizia è riferita al danno e non alla condotta o al fatto, emerge dunque così una funzione diversa della responsabilità civile, la quale, si pone come principale obiettivo non già l’aspetto sanzionatorio quanto invece una funzione di protezione di situazioni soggettive da non intendersi solo ed univocamente come tutela di diritti soggettivi assoluti.[5]
Alla luce di ciò è stato possibile ricomprendere la chance non già come aspettativa legittima tutelata soltanto di riflesso dall’ordinamento quale lesione di diritti soggettivi, bensì come danno autonomo suscettibile di valutazione economica, perché perdita attuale di un miglioramento patrimoniale futuro è possibile.[6]

In definitiva con la chance si esprime l’esigenza di tutelare non già le probabilità perdute quanto piuttosto la valutazione di un certo comportamento imposto dalla legge[7] quale il dovere di correttezza e buona fede nelle obbligazioni art. 1175.c.c. , nelle trattive art. 1337 c.c. o l’ordinaria diligenza richiesta nell’adempimento delle obbligazioni art. 1176 c.c. o con riferimento alla seconda parte del predetto articolo, alla colpa professionale ovvero all’obbligo che aveva il professionista d’informare il proprio assistito sulle possibilità che questi aveva di conseguire un risultato. Da tutte queste situazioni può derivare un danno ingiusto ex. 2043. tutelabile direttamente dall’ordinamento perché espressione di un interesse protetto dallo stesso ordinamento e per quanto riguarda la sua liquidazione si assume come parametro di riferimento l’utile economico realizzabile diminuito di un coefficiente di riduzione che dipenda dal grado di probabilità di conseguirlo e qualora non sia possibile determinare il danno nel suo preciso ammontare, a norma degli articoli 1226 e 2056 c.c. potrà essere liquidato dal giudice ( anche d’ufficio ) equitativamente, ricorrendo a presunzioni ad elementi indiziari e calcolo di probabilità[8]

Infine a conclusione del lavoro svolto non resta che evidenziare come la chance rappresenti oggi una forma di tutela della personalità umana.
Questo valore è espresso nella carta fondamentale all’articolo. 2 e segna il passaggio da una concezione settoriale dell’ordinamento ad una concezione unitaria dello stesso sulla base dei valori espressi dalla costituzione. Con riferimento all’area del danno da perdita di chance è necessario, in via preliminare, chiarire il concetto di danno nei suoi aspetti di danno patrimoniale e non patrimoniale e verificare come al loro interno possa trovare spazio il danno da perdita di chance.

Con il termine danno patrimoniale; si fa riferimento alla situazione del patrimonio del soggetto danneggiato dal fatto illecito o del creditore, prima della commissione del fatto illecito o all’inadempimento.
La norma fondamentale è l’art. 1223 c.c, il quale come abbiamo avuto modo di vedere si compone di una parte percettiva che suggerisce un criterio di delimitazione delle conseguenze dannose risarcibili. Questo in conseguenza del lungo lavoro interpretativo svolto dalla dottrina sull’articolo appena citato, infatti, l’art. 1223 c.c. “ il risarcimento del danno per l’inadempimento o il ritardo o il fatto illecito deve comprendere così la perdita subita dal creditore o danneggiato quanto il mancato guadagno, perché ne siano conseguenze immediate e dirette.”. Come si evince dalla lettura del testo esso esprime una chiara direttiva nel senso di una reintegrazione integrale del patrimonio leso dall’inadempimento o dal fatto illecito in tale direzione si muovono insieme dottrina e giurisprudenza proprio perché il risarcimento del danno sia esso derivante da fatto illecito extracontrattuale art. 2043 c.c. o responsabilità contrattuale art. 1218 c.c.[9] è volto a ripristinare il patrimonio del danneggiato, ripristinando la situazione originaria antecedente al momento in cui si è verificato il fatto produttivo del danno.
Il fatto può essere sia un fatto illecito sia un inadempimento, la direttiva in esame è rubricata risarcimento del danno in questo modo si pone come clausola generale dell’ordinamento. Ragionando in questi termini, sia la Dottrina che la Giurisprudenza, sono giunti a collocare l’art. 1223 nell’ambito delle norme la cui funzione è la delimitazione delle conseguenze risarcibili dell’evento dannoso lasciando alle norme sulla responsabilità contrattuale ed extracontrattuale ( art. 1218 e 2043 c.c.) la disciplina del nesso causale tra condotta ed evento.[10]
Ora il problema si presenta in una veste più chiara, infatti, da una lettura sistematica della norma si evince come il danno risarcibile e danno patrimoniale possono assumere una duplice prospettiva ovvero: La perdita patrimoniale cioè, la diminuzione subita e il mancato aumento del patrimonio, ovvero, il guadagno che avrebbero potuto percepire il creditore o il danneggiato, qualora non fosse stato attuato l’inadempimento o il fatto illecito.
La terminologia più ricorrente per alludere a questi due termini è di Danno Emergente ( perdite subite) e Lucro Cessante (mancato guadagno). La distinzione tra mancato guadagno e perdita subita non stà ad indicare, nel contesto dell’ art. 1223 c.c., una differenza di disciplina, bensì svolge soltanto una funzione descrittiva del danno risarcibile. Pertanto le due figure di danno emergente e di lucro cessante servono soltanto ad identificare i pregiudizi relativi come aspetti del danno risarcibile.
A maggior chiarimento possiamo aggiungere che la differenza tra questi due aspetti consiste nel rilievo di come le perdite subite corrispondono a sottrazioni d’utilità, le quali già esistevano nel patrimonio del danneggiato, mentre i lucri cessanti corrispondono a nuove utilità presumibilmente conseguibili dal danneggiato, qualora non si fosse verificato il fatto illecito o l’inadempimento.
In definitiva, il danno può sempre atteggiarsi come danno emergente e lucro cessante è l’unica differenza tra i due elementi dal danno consiste nella maggiore difficoltà di prova inerente al lucro cessante, con il risultato che questa figura di danno si presterà più facilmente ad essere soggetto ad una valutazione equitativa[11].
Nell’ambito del lucro cessante, si è tentato di farvi rientrare la nozione di perdita di chance. Con riferimento a questo problema la dottrina per lungo tempo ha escluso la risarcibilità[12], sulla base del presupposto che la chance si risolveva nella lesione di un interesse di mero fatto pertanto si è tentato di impostare il problema della risarcibilità in altri termini e si è rilevato come si pervenga a risultati diversi a seconda che si equipari la perdita di chance al lucro cessante o al danno emergente.[13]

Considerando la chance come perdita di un risultato utile, questa si differenzia dal lucro cessante perché esiste maggiore incertezza tra condotta ed evento [14] riguardo al verificarsi del pregiudizio. Nel lucro cessante la prova che deve essere fonita non riguarda lo stesso lucro cessante in se considerato, quanto i requisiti e i presupposti necessari, affinché lo stesso lucro cessante quale danno risarcibile viene in essere.
Si è osservato come, con riguardo al lucro cessante, la certezza del danno, indica la garanzia circa la sussistenza dei presupposti, inoltre atteso che il criterio sancito dall’art. 1223 c.c. (risarcibilità delle conseguenze immediate e dirette) s’integra quali la certezza, attualità e prevedibilità del danno, sorgerebbero problemi sotto il profilo causale, perché assimilando la chance al lucro cessante, si è alla presenza di un pregiudizio solo potenziale o eventuale e quindi collegato in modo incerto con l’evento dannoso, ovvero il danno derivante da perdita di chance essendo privo di certezza non può essere risarcito.[15]La chance intesa, quindi, come risultato utile non può trovare spazio all’interno del danno patrimoniale proprio perché priva del requisito di certezza. Invece, quando si guarda alla chance, non già come perdita di un risultato utile, bensì, come l’opportunità che ha il soggetto danneggiato di conseguire un risultato che si configuri utile, nelle aspirazioni del soggetto stesso; la prospettiva cambia radicalmente e la chance può essere risarcita perché, in quest’ipotesi, essa diviene un’aspettativa già presente nel patrimonio del danneggiato.
Una parte della dottrina, propone quindi di considerare la perdita di chance non già come lucro cessante, bensì come danno emergente; questo sulla scorta dell’elaborazione dottrinaria e giurisprudenziale, operato sull’art. 1223 con riferimento alla risarcibilità delle conseguenze mediate indirette, le quali, da una prima lettura dell’articolo in esame non rientra nell’area del danno risarcibile, perché questo interpretato in modo letterale risarcisce solo le conseguenze immediate e dirette; infatti, per lungo tempo la dottrina per ricomprendere questi danni e ricorsa a metodi d’ortopedia legislativa[16], questo perché mancava una tutela della persona adeguata, infatti, la chance intesa appunto come opportunità ha potuto trovare spazio con riferimento alla tutela della persona, proprio perché la corte costituzionale nella sentenza n 84/86, la qual è definita da molti autori come storica, perché ha definito il valore persona, alla luce dei valori costituzionali espressi negli articoli 2,3,32,24 cost, come un complesso d’opportunità e d’aspettative ( presenti e future), tutte direttamente tutelabili ex art 2043 c.c[17].

Alla luce del dibattito, qui appena intravisto, per ricomprendere tali danni all’ interno dell’ area risarcibile la dottrina ha elaborato un doppio principio, ovvero con riferimento al danno patrimoniale si sancisce il principio dell’ integrale risarcimento del danno secondo il disposto letterale dell’ art. 1223.c.c.; mentre con riferimento ai danni mediati indiretti, questi vanno risarciti secondo il principio della regolarità causale, il quale è desunto dall’articolo. 41.2. comma del c.p il rapporto di causalità è escluso quando l’evento si è verificato per il sopravvenire di un’anomala deviazione rispetto a quello che, senza la stessa deviazione, sarebbe stato lo sviluppo normale della serie causa Procedendo in questa direzione si è giunti ad affermare, come la perdita di chance non è un danno futuro quanto un danno presente perché la chance è perduta nel momento in cui avviene il fatto illecito, tuttavia per aversi certezza del danno da perdita di chance è necessario che le probabilità di conseguire il risultato favorevole siano superiori al 50%[18]
Seguendo tale prospettiva la chance è considerata di per sé risarcibile, rappresentando un bene avente valore economico esistente nel patrimonio del soggetto. In questo senso la chance ha trovato applicazione soprattutto all’interno del diritto del lavoro[19] con riferimento alle inadempienze del datore di lavoro. Si parte dal presupposto di come la chance d’accesso ad un’attività lavorativa è già nel patrimonio del danneggiato e pertanto la perdita è suscettibile di valutazione economica[20]

Per il danno non patrimoniale, il codice prevede una regola di tipicità legislativa (art. 2059) questo è identificato con il danno morale- soggettivo, quindi con il dolore, fisico o psichico. Non si dubita come il risarcimento del danno, si possa avere solo nei casi espressamente determinati dalla legge, e riguarda le ipotesi in cui il danno deriva da un fatto illecito, il quale, si configura anche come reato ( art 185 2 comma c.p.) e le offese contenute in scritti o discorsi pronunciati davanti alle autorità giudiziarie( art 89 comma 2 c.p.c. e art 598 comma 2 c.p.p.) a queste ipotesi di recente si è aggiunta l’ipotesi prevista dalla legge sulla responsabilità per colpa grave e dolo del giudice sul risarcimento del danno non patrimoniale derivante da privazione della libertà personale.
La nozione di danno non patrimoniale aveva, inizialmente funzione meramente punitiva; in questa direzione si voleva accogliere un concetto ristretto di danno morale consistente nel danno morale soggettivo, consistente nel perturbamento dello stato d’animo del danneggiato, derivatogli dall’offesa ricevuta, come tale non valutabile in termini monetari[21].
La teoria era sostenuta sulla base del vecchio codice penale in cui era all’art. 38 aveva previsto la riparazione in denaro per ogni delitto contro l’onore della persona o della famiglia, in tal senso il danno morale, consisteva nei dolori e nelle sofferenze, non potendo essere propriamente risarcito perché non sarebbe diminuito il patrimonio della persona che li subisce, pertanto, era possibile solo alleviarlo punendo le persone, le quali, avevano commesso l’offesa obbligandole a pagare un compenso a titolo di conforto.
Pertanto una simile scelta legislativa di restringere la risarcibilità dei danni morali era giustificata sull’origine storica della norma; ovvero, la necessità di attuare un particolare rafforzamento del carattere preventivo e sanzionatorio della responsabilità civile in relazione a fatti illeciti particolarmente qualificati, e più di altri da prevenire.[22] Pur tuttavia una simile giustificazione conduce ad una equiparazione tra danno morale e pena privata questa appare appropriata soltanto per quei fatti lesivi di interessi come l’ onore appunto e la reputazione, in cui è possibile instaurare una correlazione effettiva tra la sanzione con funzione punitiva e l’ intenzionalità di arrecare l’ offesa da parte del danneggiante.[23]
Una tale giustificazione non appare sufficiente quando si tratta di fatti illeciti, i quali, integrano reati meramente colposi come nel caso delle lesioni personali perché in simili casi l’ unico profilo considerato dai giudici è, il profilo, risarcitorio satisfattorio e non certo punitivo, in considerazione di come tra i parametri di riferimento non figura la gravità della condotta. Ciò posto si evince come la giustificazione, oggi, di questo restringimento dell’area danni morali sia nel rilievo di voler collocare tali danni nell’ambito delle norme ispirate a ridurre la risarcibilità degli stessi, i quali, sono di difficile accertamento.[24]
La correlazione tra l’art. 2059 del codice civile e l’art 185 c.p. fa in modo come questo è il caso principale in considerazione della scelta operata dal legislatore di restringere appunto l’area del danno morale ai casi previsti dalla legge e di quello operata dall’art 185 c.p. di estendere a tutti i reati, senza distinzione tra quelli dolosi e colposi, il risarcimento del danno non patrimoniale.

Da quanto fin qui esposto è possibile arguire come il danno non patrimoniale, si differenzia dal danno patrimoniale in merito al risarcimento; proprio perché, il danno non patrimoniale è collocato nell’ambito delle conseguenze mediate indirette la cui risarcibilità è valutata in modo equitativo secondo il disposto degli articoli 1223, 1225, 1227 c.c. i quali circoscrivono l’area del danno morale al solo perturbamento soggettivo subito dal danneggiato appare più manifesto e in un certo senso in re ipsa[25].

Accanto a questi due tipi di danni si è inserito un terzo tipo di danno i danni alla persona.[26] Proprio con riferimento a questo tipo di danno trovano applicabilità il danno da perdita di chance occorre precisare come per danno alla persona s’intende il danno al valore persona inteso come valore nel suo complesso, costituito da un patrimonio d’utilità scarse.
In altri termini la persona è considerata e tutelata nel suo modo di esistere, di essere, in tutte le sue occupazioni presenti e future nelle quali si realizza la sua personalità.[27] Con riferimento a tale tipo di definizione, si può comprendere l’area del danno da perdita di chance la quale essendo direttamente collegato alla tutela della persona[28] abbraccia un’area la quale copre tanto la responsabilità precontrattuale, come la mancata conclusione di un contratto per via di false informazioni; quanto la responsabilità contrattuale ed extra, con riferimento alla seconda, può essere l’inadempimento delle obbligazioni del datore di lavoro, infine con riferimento all’ultima è possibile riferirsi alla perdita della capacità lavorativa. L’ ambito è vasto, proprio perché vasto è l’ambito in cui può manifestarsi la personalità dell’individuo così come affermato dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 84/86.

In fine occorre ancora evidenziare come oggi la Giurisprudenza di concerto con la dottrina ritiene che il Danno da Perdita di chance rientri nel lucro cessante proprio perché rappresenta la violazione di precisi obblighi che si fanno discendere dalla legge o dal contratto obblighi che sono posti a carico di un soggetto e che costituiscono un interesse della controparte come sono la diligenza nell’adempimento delle obbligazioni espresso dal primo comma dell’articolo 1176 e che rappresentano un interesse del creditore a vedere soddisfatta la prestazione la quale richiede da parte del debitore una diligenza adeguata al tipo di prestazione richiesta così è possibile parlare di perdita di chance con riferimento alla mancata vittoria di una causa a seguito della violazione dell’obbligo di diligenza professionale richiesto al professionista, nello specifico un avvocato.
Come dimostrato dalla sentenza n. 1286, emessa dalla Suprema Corte di Cassazione il 6/2/1998[29], nella sentenza si legge, infatti, “ In ipotesi di responsabilità (già accertata con sentenza passata in giudicato) del professionista per negligente condotta della causa, ai fini della prova del danno e del nesso di causalità, tra la condotta del professionista ed il pregiudizio che il cliente assume di aver subito, è sufficiente dimostrare che il corretto svolgimento dell’attività difensiva del legale avrebbe avuto probabilità di successo”. Dalla sentenza evidenziata; si ricava come il ricorso al criterio della chance rappresenti oggi un criterio utile per la quantificazione del danno. Nel quale, entrano in gioco proprio le probabilità di successo che una determinata attività in assenza d’errori compiuti dal professionista e che costituiscono la violazione di precisi obblighi contrattuali quale e la diligenza nell’adempimento del mandato, articolo 1710 del cod. civ. Infine proprio l’indagine sulla colpa ha portato ad evidenziare delle aree di confine tra la colpa contrattuale e la colpa aquiliana perché entrambe hanno il medesimo fondamento ovvero il risarcimento del danno.
In questo modo è stato possibile enucleare tutta una serie d’ipotesi in cui comprendere il danno da perdita di chance senza ricorrere a tecniche d’ortopedia giuridica[30].

E' possibile evidenziare, come la chance, può trovare applicazione nella disciplina del Lavoro sia come mancata conclusione del contratto di lavoro a seguito del comportamento illecito del futuro datore di lavoro così come sancito dalla sentenza emessa dalla Suprema Corte di Cassazione sezione lavoro il 19/11/1983 n 6906 in cui si legge che “ E’ risarcibile il danno da perdita di una chance, già esistente nel patrimonio dei dipendenti al momento del comportamento illecito del datore di lavoro, ed idonea a produrre anche solo probabilmente e non con assoluta certezza un determinato reddito” dalla sentenza riportata si ricava come la perdita di chance non costituisce la perdita di un risultato favorevole (diritto al posto di lavoro), quanto la perdita di possibilità di conseguire un risultato utile (diritto a poter sostenere gli ulteriori esami al fine di ottenere quel posto di lavoro), possibilità esistente nel patrimonio dei lavoratori nel momento in cui hanno subito il comportamento illecito dell’azienda e la conseguente lesione del proprio diritto la quale si configura come un’aspettativa legittima tutelata dall’ordinamento proprio perché rappresenta un diritto in attesa di espansione, rappresentando la concreta possibilità da parte dei lavoratori di concludere il contratto mandato a monte a seguito del comportamento illecito del futuro datore di lavoro[31].
Sia, come violazione di precisi obblighi contrattuali da parte del datore di lavoro come può essere il danno prodotto da dequalificazione professionale così come affermato nella sentenza del 26/08/1196 emessa dal pretore di Milano nella quale si evidenzia come l’assegnazione al lavoratore di mansioni inferiori, costituisce una chiara violazione dell’art 2103 cod civ sostituito dall’articolo 13 della legge in materia di lavoro del 27 maggio 1970 n 300 un assegnazione a mansioni inferiori comporta una perdita una perdita di possibilità (chance) di valorizzare ed utilizzare la sua professionalità determinandone l’ impoverimento che ne impedisce la crescita in termini professionali appunto. In tale prospettiva, è evidente come il demansionamento determina per il lavoratore un pregiudizio al suo bagaglio professionale che si traduce in un danno patrimonialmente valutabile e risarcibile in via equitativa dal Giudice secondo un calcolo prognostico sulle probabilità effettive e concrete, che ha il lavoratore, di conseguire un risultato utile impiegando al meglio il suo bagaglio professionale.[32]

In ultimo è possibile parlare di danno da perdita di chance con riferimento ai danni alla persona a seguito di sinistro in cui è possibile la risarcibilità del danno da perdita di chance lavorativa come affermato dal tribunale di Forlì nella sentenza del 5/12/1989.[33] Dall’esame delle sentenze riportate è possibile evidenziare come il danno da perdita di chance si collega al danno evento proprio perché rappresenta la violazione di precisi obblighi quali appunto la buona fede nelle trattative o la diligenza professionale o ancora il dovere di protezione dell’altrui incolumità e pertanto concorre a qualificare la condotta del soggetto come colposa o dolosa che esprime appunto si badi bene non l’ illecita del danno cosi come si riteneva un tempo quanto l’ illiceità del comportamento, pertanto, la chance, rappresenta un utile strumento per graduare tutelare tutte le posizioni sopra evidenziate che altrimenti resterebbero inespresse.[34]Così inteso, il danno da perdita di chance rientra oggi nel lucro cessante proprio perché lo stesso, oggi, alla luce degli sviluppi sull’ingiustizia del danno non rappresenta più un bene suscettibile di valutazione economica quanto il vantaggio derivante dalle situazioni giuridiche tutelate dall’ordinamento[35].

In sostanza si è passati da una sostanziale irrisarcibilità del danno da perdita di chance, alla sua piena risarcibilità, come dimostrato dalle recenti sentenze emesse dalla Suprema Corte Di Cassazione in materia.[36]

In fine, a conclusione del lavoro, resta da segnalare come, la nozione del danno da perdita di chance assume un significato diverso ogni qual volta si fa riferimento alla responsabilità del medico nei confronti del paziente, il quale, a seguito d’interventi o di cure erronee, sia stato privato della chance di guarire o di sopravvivere, in queste ipotesi il termine chance assume un significato ambiguo potendo essere usato al contempo al fine di condannare il medico a risarcire il danno quando sarebbe potuto andare indenne da responsabilità per incertezza del nesso di causalità, e a ridurre il quantum del risarcimento, quando con il fatto medico concorra un rischio oggettivo[37].
In campo medico si usa il termine chance per valutare il pregiudizio subito proprio perché in questi casi è certa la non corretta esecuzione dell’intervento, ma non l’apporto causale riguardo alla produzione dell’evento stesso morte o peggioramento delle condizioni di salute, pertanto in questo senso la chance non rappresenta una possibilità preesistente nel patrimonio dell’individuo proprio perché è lo stesso comportamento del medico a provocare il danno quindi così intesa il termine chance assume il significato di un’indagine sul comportamento tenuto dal medico al fine di valutare la sua responsabilità non già dal punto di vista della causalità bensì dalla diligenza impiegata nell’intervento e se in sostanza questa è adeguata al tipo di cure richieste e se esistevano al momento dell’intervento situazioni oggettive di rischio connesse con l’intervento stesso[38].

In conclusione possiamo segnalare come in questo campo il dibattito resta aperto, proprio perché non vi è nessuna certezza del danno neppure probabile quindi la chance diviene uno strumento per valutare il pregiudizio subito dal paziente or bene proprio in virtù di questo aspetto molti autori n’escludono la risarcibilità non potendosi dimostrare neppure potenzialmente una qualche responsabilità in capo al medico dal punto di vista oggettivo della causalità materiale bensì soltanto dal punto di vista della diligenza media richiesta dal tipo d’attività esercitata dal soggetto articolo. 1176. comma .2.cod civ[39]

Infine a conclusione del lavoro svolto non resta che ribadire come oggi la chance, rappresenti oggi all’ interno del sistema normativo uno strumento utile per valutare in concreto la violazione degli obblighi di buona fede e di diligenza che sono espressione diretta dell’ articolo 2 della costituzione che informa di se tutto l’ ordinamento pertanto così intesa la chance può trovare accoglimento all’ interno del sistema normativo proprio come tutela della personalità umana espresso dall’ articolo sopra riportato e risarcibile anche in via equitativa dal giudice ogni qual volta non si riesce a dimostrare l’ esatto ammontare del danno mentre per la sua esistenza è sufficiente dare la prova non dell’ effettivo raggiungimento di un risultato quanto la violazione dei doveri di diligenza e buona fede che non hanno permesso in concreto il verificarsi della possibilità di conseguire un risultato utile o di evitare un danno.

Note: